深圳限价令是否值得推广？

题都城南庄

    深圳市为了实现2011年房价控制目标，将行政干预商品房定价的做法发挥到最大化。深圳房地产调控从“限购令”升级到了“限价令”。

    如果我们能穿越时空提前到达2012年初，就会发现，深圳如期实现了2011年房价控制目标。我敢于用“绝不会”，是因为我相信深圳市动用最高限价的做法，一定可以将房价控制住。甚至，假如所有申请预售的楼盘均价，不得超过该楼盘此前的均价或周边楼盘的均价，反映到年末的统计数据里，平均房价甚至可能会下跌。

    广州增城也是全城限价，不过深圳市的影响显然更大。有朋友问：如果能让房价降下来，那么深圳直接限价的做法是否值得在全国推广？

    我不认为有关部门会简单发文要求各地效仿深圳。但是，现在信息这么发达，你不要求其他城市效仿，他们也完全知道怎么做。何况，北京、上海早就有过类似举措。不给高价楼盘发预售证，楼盘二期平均售价必须低于一期均价等。至于一房一价，是5月1日起施行的国家发改委《商品房销售明码标价规定》的统一规定。

    3月底各地按照国务院规定公布房价控制目标时，听说99%的城市是将房价与当地GDP或居民可支配收入挂钩，我颇为不屑。中央要求你公布房价目标，本是暗示房价最好不涨、最多微涨，你非得高举一个8%、10%甚至15%的涨幅在前面，舆论不汹汹也不可能。我就出了个主意，大致类似现在深圳的做法。但我不会自大到认为深圳是接受了我的建议而为之，因为上文说了，此举早已有之。

    细心的朋友会发现，我说执行深圳限价令后，统计出来的平均房价可能下跌，说的是“平均房价”。它意味着，实际房价未必下跌。譬如，地产商在报价时，有些公认比较差的户型，打85折，多数户型维持现价，部分户型甚至可以略微提价。平均下来售价不高于前期或周边楼盘售价，是完全可能的。这样，地产商基本没降价，利润也没太多损失，却配合执行了主管部门的限价政策。

    实行市场经济，就应按市场规律办事。商品房是市场化的商品，理应由市场定价。为什么我会出那样的馊主意，建议各地直接限价？这是因为，2011年的房地产调控，行政干预是最大的亮点。既然已经限制买房了，干脆再进一步，限制价格好了。与直接限制房价并行的，是直接干预物价。原来，2011年是行政干预年。

    有了这个背景，你就会明白，我所谓的建议，原是预测。即使我不提这个建议，各地或明或暗迟早也会这么做，只是深圳公开说出来罢了。既然迟早都会这么做，统计数据里的平均房价也能很漂亮地显示为持平或下跌，为什么不像北京市那样提“稳中有降”？至少能讨个好口彩。却非要挂一个10%的大灯笼来招人议论。汝之不惠，甚矣。

    行政干预市场价格，乃迫不得已，偶尔为之，吾辈应当理解。但不可介入过深，否则就会扰乱市场信号，反过来伤害市场主体。譬如，有关部门一声令下，方便面不准涨价。厂家在上游价格压力下，不涨价就得亏损，它们就会在重量、包装下功夫。原来每包净重90克，减至80克。过去有人吃一包就够了，现在得泡两包，但又吃不完，只有浪费。

    再譬如，实行限购后，有些资金就跑到国外去买楼。很多地方想方设法招商引资，自己居民的资金却流到了境外。实行限价后，有些地产商捂盘不卖；有些高价楼盘想卖，有关部门不给预售证。地产商房子卖不动，就不会去买地。没人买地，很多地方政府就会发愁，因为有巨额贷款是用土地抵押的。何况，具体限价涨幅是多少，存在很多灰色空间。

    限购、限价之后，投资需求基本被挤出去了。但远洋地产董事局主席李明的一句话令人深思：商品房的属性是否要重新定义，商品房是否仅仅保留消费属性，而不再是投资品？如果是这样，整个房地产市场就将发生根本变化。也许是李明过虑了，他们还没想这么远呢。

wingring

同意楼上[s:348]